О климатическом экошоке

Среди страшилок о глобальном потеплении последнее время активно муссируется предположение, согласно которому рост температур приведет к мировой политической нестабильности, увеличению числа международных и внутренних конфликтов, ухудшению криминогенной обстановки. Вплоть до того, что: «стибрили кошелек – виновато глобальное потепление»!

В статье «Хорошая погода для новой войны» (http://lenta.ru/articles/2015/11/14/weathercivilwar/) популярно излагается исследование Стивена Лэндиса (S. Landis), который решил проверить гипотезу о влиянии глобального потепления на человеческие конфликты. Использованы базы данных о вооруженных конфликтах. Влияющий фактор – климат – характеризовался средней температурой месяца в данной стране.

Результат кратко: никак не влияет. Подробно – под катом.

Обследованные страны ученый разделил по климатическим поясам: экваториальный, засушливый, умеренный, снежный, приполярный и смешанный (какие-то подозрительные пояса - наверное издержки неграмотного перевода). Государства, относящиеся к экваториальному и приполярному полюсу (всего 65: африканские, латиноамериканские, Юго-Восточная Азия, Океания и Исландия), Лэндис выделил в отдельную группу — там смена времен года выражена слабо. Осталось 104 государства — все страны Европы, африканские и азиатские государства. Ученый решил проверить две базовые гипотезы: зависит ли рост интенсивности и частоты конфликтов от роста температуры и климатического шока (измеряемого по отклонениям от среднегодовых температурных величин).

Лэндис смоделировал два сценария глобального потепления: умеренный (рост среднемесячных температур на 2 градуса Цельсия) и катастрофический (рост на 4,5 градуса). На первый взгляд, гипотеза подтвердилась: при первом сценарии риск начала гражданской войны вырастает на 5-9 процентов, при втором — на 10-20 процентов. Однако частота всех остальных насильственных действий (бунтов, погромов, межклановых столкновений), наоборот, при росте температуры только падает (на 7 и 16 процентов соответственно). Гипотеза о том, что климатический шок и дестабилизация экосистемы способствуют локальным конфликтам, была, согласно выводам Лэндиса, полностью опровергнута.

Почему дестабилизация климата и связанные с ней неблагоприятные изменения в экономике (частые засухи и наводнения, падение урожайности), вопреки страхам климатологов, не смогли дестабилизировать общество? Ученый дает такое объяснение: когда ресурсов становится меньше, все силы у людей уходят на то, чтобы адаптироваться к новой ситуации: изменить способы ведения хозяйства или найти новые маршруты трудовой миграции. Эффективное «управление рисками» в условиях оскудения ресурсов требует скорее умения договариваться с конкурентами и государством, а не вступать в разрушительный конфликт, способный разорить и без того бедствующие территории. Начинать же борьбу с государством, которое часто является источником материальных благ и социальной поддержки, совсем невыгодно, утверждает Лэндис.