Ко дню биоразнообразия: таксоноцентрический подход или как биоразнообразие заменяется биобезобразием

Текущий момент: доминированием таксоноцентрического подхода к биоразнообразию. Это когда все биоразнообразие сводиться только к таксономическому разнообразию. Это когда оценивают биоразнообразие числом таксонов – видов, родов, семейств и т.д. Такие попытки тщетны, поскольку до сих пор неизвестно сколько видов живых организмов существует в данный момент. Плюс-минус несколько миллионов. Поэтому нельзя точно оценить снижение биоразнообразия. А может оно, напротив, повышается? Любая оценка получается экспертной.

https://geoecograph.blogspot.com/2019/12/blog-post.html

https://geoecograph.blogspot.com/2016/11/V-blizhajshie-100-let-vymret-vidov.html

https://geoecograph.blogspot.com/2014/12/Skolko-vidov-zhivyh-organizmov-na-Zemle.html

На картинке действительно серьезный процесс - обезлесивание за последние 20 лет. Исчезает лес, а вместе с ним и обитающие там животные, растения, грибы. Только, к сожалению, с таксоноцентрическим подходом эти потери оценить не удается...

Основываясь на таксоноцентрическом подходе не ясно как биоразнообразие (число таксонов) взаимосвязано с устойчивостью экосистем. Известный тезис «чем выше биоразнообразие, тем больше устойчивость» - постулируется, но не доказывается. Есть факты показывающие, что экосистемы с высоким биоразнообразием могут быть как весьма устойчивыми, так и, наоборот, слабо устойчивыми к внешним воздействиям. Есть пример очень даже устойчивых экосистем, характеризующихся низким биоразнообразием.

При таксоноцентрическом подходе скрываются такие важные аспекты биоразнообразия как сукцессионное разнообразие (разнообразие стадий сукцессий), экосистемное разнообразие (разнообразие экосистем, т.е. разнообразие биоты и экотопов), ландшафтное разнообразие (разнообразие ландшафтов, т.е. комплексов территориальных экосистем).

Применяя таксоноцентрический подход к последствиям деятельности человека можно удивляться их незначительности. Сколько там вымерло видов? Несколько сотен? А сколько всего видов? Несколько миллионов? То есть весь ущерб – доли процента? Это же несерьезно!

Понимая такую «несерьезность», адепты таксоноцентризма пускаются во все тяжкие и начинают пугать выдуманными (т.е. экспертными) последствиями, сравнивая при этом зеленое с холодным, а соленое с колючим. Их пугалки порой вызывают только смех.

В результате от алармизма таксоноцентристов один только вред.

А теперь более серьезно. Видов живых организмов много. И все они как-то встроены в сообщества, экосистемы, ландшафты, взаимодействуют друг с другом, мигрируют, осуществляют круговороты вещества и энергии и прочее. Но роль тех или иных видов различна. Некоторые, вероятно, можно удалить из экосистемы без ее трансформации. Они вымерли и никто этого не заметил. Но другие виды «держат» на себе экосистемы и даже ландшафты. От их жизнедеятельности зависят круговороты вещества и энергии. Такой вид вымер и вместе с ним исчезла экосистема. Это ключевые виды (или эдификаторы). Проблемы разнообразия ключевых видов (в том числе генетического) экологически более существенны и важны, чем абстрактное таксономическое разнообразие биоты.

Проблема сокращения биоразнообразия – это проблема сокращения экосистемного разнообразия, антропогенная унификация ландшафтов. И эти процессы не всегда можно оценить изменениями таксономического разнообразия.

Примечание с картинками про ключевых видов...

Представьте вымрет такой вид, как сосна обыкновенная. К чему это приведет? А приведет к существенному изменению лесных экосистем на огромной территории Евразии..

Если вымрет дуб черешчатый, то коренные перестройки постигнуть остатки лесов Европы....

 Ключевым видом  африканской саванны является слон. Можно сказать (с натяжкой конечно и с преувеличением), что саванна как экосистема создана и поддерживается слонами..

А в прериях Северной Америки таким ключевыми видом был бизон. Где те бизоны, где те прерии...